小區(qū)頻遭賊　物業(yè)未提供安保服務(wù)被判物業(yè)費減半

“小偷頻頻光顧家中、電動車電瓶多次被盜、消防通道堵塞，這樣的物業(yè)服務(wù)怎能讓人滿意？”說起自己拒交物業(yè)費的理由，站在被告席上的王某振振有詞。今年3月，家住崇安區(qū)學前東路附近小區(qū)的王某因連續(xù)6年未交物業(yè)費被物業(yè)公司訴至江蘇無錫崇安區(qū)法院。

　　2002年10月，王某與物業(yè)公司簽訂合同，約定由其為小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費每月每平方米不到0.3元。物業(yè)公司提供維持公共秩序服務(wù)，包括安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤、保安24小時服務(wù)、定時巡查、加強防范等內(nèi)容。合同簽訂后，物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)至今。但自2006年1月起，王某就未支付物業(yè)管理費，共計2000余元，為此，雙方鬧上法庭。

　　在案件審理過程中，王某提供了派出所出具的自己家中2006年至2007年3次被盜的證明。王某稱，小區(qū)從2004開始就沒有看到過保安巡邏，小區(qū)接二連三的發(fā)生盜竊，治安管理混亂，王某曾向物業(yè)公司多次反映，要求加固墻頭，但物業(yè)公司卻以樓下業(yè)主反對推拖，這一事實也在做為證人出席的小區(qū)居民劉某口中得到了證實。說起小區(qū)的物業(yè)管理，劉某是一肚子苦水，劉某稱，自2004年開始，小區(qū)只能看到門衛(wèi)，從未見過保安巡邏，自己在小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)小偷報警不下8次。據(jù)其他業(yè)主反映，物業(yè)公司將小區(qū)公用部位出租，卻從未將賬目公開。

　　經(jīng)法院審理查明，2006年、2007年王某家中被盜期間，王某提供了派出所的書面證明及證人證言，物業(yè)公司稱已履行了物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。法院認為，物業(yè)公司未按約履行安全監(jiān)控、保安巡邏義務(wù)，故對物業(yè)公司主張的2006年、2007年的物業(yè)費予以一定比例的減扣，結(jié)合其違約程度及該小區(qū)物業(yè)服務(wù)費的收費標準，酌定扣減比例為50%，最后判決王某支付物業(yè)費1700元。

　　崇安法院民一庭法官陶玉表示，在其今年承辦的63起物業(yè)糾紛案件中有兩個顯著特點，一是96%的案子一邊倒，都是物業(yè)公司狀告業(yè)主催收物業(yè)費的，二是物業(yè)糾紛往往是一個小區(qū)的物業(yè)公司一次將幾十個業(yè)主告上法庭。“物業(yè)公司與業(yè)主本是平等主體間的委托合同關(guān)系，但不少物業(yè)公司卻把服務(wù)業(yè)主變?yōu)楣芾順I(yè)主，只管收費、不管服務(wù)，從而產(chǎn)生糾紛。”陶玉稱，同時，不少業(yè)主在買房的時候只是隨手翻翻格式化的物業(yè)委托合同，并沒有注意物業(yè)服務(wù)的條款就簽了字，甚至不少人還有'住進去再說'、'服務(wù)不好就不交費'等想法，導致在合同約定初期，就埋下了糾紛的種子。

　　法官提醒，個別業(yè)主因為物業(yè)服務(wù)差就拒交物業(yè)費，從而使服務(wù)差與不繳費陷入惡性循環(huán)，會損害全體業(yè)主的利益。建議充分發(fā)揮業(yè)主委員會職能作用，業(yè)委會在必要時甚至可以解聘不合格的物業(yè)公司。