由高錕看“之父”現(xiàn)象 冠名權(quán)不應(yīng)信手拈來(lái)

    今年年初，在采訪康寧公司中國(guó)區(qū)技術(shù)官時(shí)，該人士特意提到了高錕，當(dāng)年正是由于高錕的鄭重建議，才使他下定決心進(jìn)入光通信領(lǐng)域。在他的眼里，高錕不僅是一位技術(shù)權(quán)威，也是一位人才伯樂(lè)。


    此次高錕新晉諾貝爾獎(jiǎng)榮譽(yù)殿堂，無(wú)疑是全球華人的驕傲，不過(guò)這也自然會(huì)讓那些有著濃厚“諾貝爾”情結(jié)的國(guó)人們?cè)俣冗駠u感慨一番。我們緣何一直徘徊在“諾貝爾”大門(mén)之外？對(duì)于這一命題，一個(gè)較為普遍的解讀就是學(xué)術(shù)風(fēng)氣的“浮躁”，由此倒也觸發(fā)了筆者對(duì)媒體行業(yè)的本位思考——作為媒體，有義務(wù)為消解浮躁之風(fēng)做出貢獻(xiàn)，但是在現(xiàn)實(shí)中，媒介同仁們似乎還需做出更多的努力。在這里，僅以一例加以說(shuō)明。


    高錕——“光纖之父”，對(duì)于這一美譽(yù)，輿論與業(yè)者眾口一詞，這全在于高錕的學(xué)術(shù)與人格高山仰止。不過(guò),如果“不憚以最壞的惡意想象”的話，它也讓筆者拾起了這樣的記憶：在此之前，在我們這樣一個(gè)相對(duì)狹窄的通信行業(yè)空間中，在一些媒體的筆下，好像已經(jīng)“誕生”出了多位“××之父”。

 
    我們可以看到，“之父”一詞在一些人物報(bào)道中可謂屢見(jiàn)不鮮。某人的研究成果獲得了一定的產(chǎn)業(yè)化推進(jìn)，便被冠以“××之父”的稱(chēng)謂。更有甚者，研究出來(lái)的東西已遭市場(chǎng)遺棄，成了實(shí)驗(yàn)室成果，也被堂而皇之地戴上了這頂大帽子。


    雖然同享“之父”之名，這里面又有哪一位可與高錕的貢獻(xiàn)等量齊觀？如此美譽(yù)也許并不是當(dāng)事人的本意，但是對(duì)媒體而言，在信手拈來(lái)的行文之中，一個(gè)詞匯可以有著相去甚遠(yuǎn)的意義標(biāo)示，歸根結(jié)底，似也可納于“浮躁”一欄。


    什么樣的人有資格戴這頂帽子？在通信產(chǎn)業(yè)中，高錕是一個(gè)，“CDMA之父”艾文·雅各布也應(yīng)該算是一個(gè)。他們的共同特點(diǎn)是其超前、創(chuàng)新的理論在產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐中得到了認(rèn)證，并在商業(yè)應(yīng)用中釋放出了巨大的能量，最終形成了巍然而立的龐大產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈，受其澤被的通信業(yè)也藉此脫胎換骨。


    據(jù)高錕過(guò)去合作的同事、激光技術(shù)工程師彼得·塞爾韋回憶，高錕當(dāng)年對(duì)他說(shuō)光纖通信需要“高一微米、寬一微米的激光，而且要能夠在室溫下持續(xù)上萬(wàn)小時(shí)”。激光是在1960年發(fā)明的，高錕的光纖通信理論在1966年提出，而當(dāng)時(shí)激光尚“需要在液態(tài)氮的低溫下才能產(chǎn)生，而且只能堅(jiān)持很短的一段時(shí)間”。所以高錕此言一出，“都覺(jué)得他瘋了”。


    不過(guò)在高錕理論提出15年之后，光纖拉制和激光瓶頸終告突破，真正的光纖傳輸系統(tǒng)得以問(wèn)世，聯(lián)系高錕當(dāng)年所言，其創(chuàng)新力和超前的預(yù)見(jiàn)力可見(jiàn)一斑，這一點(diǎn)也是那些輕量級(jí)創(chuàng)新“之父”們所不能比擬的。同樣，艾文·雅各布的CDMA事業(yè)也基本有著相似的軌跡，這里不再贅述。


    對(duì)于某人某事，都要經(jīng)得起時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)，因此，諸如行使“冠名權(quán)”之類(lèi)的事情不應(yīng)信手拈來(lái)。兜頭一盆水，之于鴨子和小雞的效用是截然不同的——對(duì)于前者是獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于后者則是懲罰，“之父”之名亦如此，我們還應(yīng)在理性客觀的立場(chǎng)上收、放自己的筆墨。