人事案例：約定競(jìng)業(yè)限制期不提補(bǔ)償 職工連打五場(chǎng)官司

　　就因?yàn)閯趧?dòng)合同僅約定競(jìng)業(yè)限制期限而未約定補(bǔ)償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及措施，兩年多來(lái)，老陳與其原來(lái)所在的公司連續(xù)打了五場(chǎng)官司，直到近日才拿到一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。老陳說(shuō)：“簽合同時(shí)已想到競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，提出后公司不答應(yīng)，把這項(xiàng)內(nèi)容刪除了。”公司稱(chēng)：“合同文本很規(guī)范，每項(xiàng)條款都經(jīng)過(guò)平等協(xié)商而后確定，不存在員工敢不敢提要求、合理要求又被拒絕的情況。”由于兩級(jí)法院均認(rèn)為該公司的做法無(wú)過(guò)錯(cuò)，老陳不得不單獨(dú)就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一事再打兩場(chǎng)官司，才把所有疑問(wèn)全部解除。

　　◆侵權(quán)事實(shí) 勞動(dòng)合同不平等 員工受限難拿錢(qián)

　　老陳2005年應(yīng)聘到該公司工作，擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理，月基本工資21000元，另按銷(xiāo)售收入的1%計(jì)提銷(xiāo)售傭金。雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限至2008年12月31日結(jié)束。其中，合同第36條約定，老陳在離開(kāi)公司后一年內(nèi)不得直接或間接參與任何與公司有競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)活動(dòng)，或受雇于與公司有任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位。除此，該合同只字未提競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償、地域及違約責(zé)任等問(wèn)題。

　　老陳說(shuō)：“這樣的勞動(dòng)合同是不平等的，競(jìng)業(yè)限制約定也是不平等的。公司刪除合同中的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償條款后，我不知道如果我不照該約定做，會(huì)不會(huì)被公司追究責(zé)任并索取賠償?”后因老陳反對(duì)公司新制定的銷(xiāo)售政策，被公司解除職務(wù)。

　　老陳離開(kāi)公司后于2008年2月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其未結(jié)清的銷(xiāo)售傭金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，同時(shí)要求確認(rèn)勞動(dòng)合同第36條無(wú)效。當(dāng)年5月，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決該公司向老陳支付銷(xiāo)售傭金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)認(rèn)定該勞動(dòng)合同第36條無(wú)效。

　　公司不服裁決向法院提起訴訟。一審法院審理認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同第36條不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效條款。老陳不服該判決提出上訴，二審法院維持了原判決。

　　◆案例剖析 限制條款不違法 何時(shí)補(bǔ)償可協(xié)商

　　上述一、二審法院的判決，實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)該公司的競(jìng)業(yè)限制條款不違法，不過(guò)，老陳等待判決生效后據(jù)此索要競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償也沒(méi)有錯(cuò)誤。屢次碰壁后，老陳求助于區(qū)總工會(huì)法律服務(wù)中心。工作人員認(rèn)為：“你根據(jù)生效的判決索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是正確的，現(xiàn)在的問(wèn)題是該公司不認(rèn)為自己拒絕支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的，所以才不支付這筆款項(xiàng)。”工會(huì)決定派出援助律師幫老陳打官司，老陳下決心把官司打下去。

　　老陳再次提出勞動(dòng)仲裁，并認(rèn)為根據(jù)法院生效判決，雙方所簽勞動(dòng)合同第36條有效，可另行協(xié)商競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償問(wèn)題。

　　仲裁委以超過(guò)訴訟時(shí)效為由不予受理。老陳遂向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，在雙方勞動(dòng)合同第36條合法有效前提下，勞動(dòng)合同中是否約定補(bǔ)償不影響競(jìng)業(yè)限制條款本身的效力，當(dāng)事人完全可以在限制期限內(nèi)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償進(jìn)行約定，或者由用人單位在勞動(dòng)合同解除或終止后對(duì)被競(jìng)業(yè)限制人實(shí)際支付補(bǔ)償費(fèi)。

　　因?yàn)殡p方在競(jìng)業(yè)限制條款中沒(méi)有約定補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)酌情參照當(dāng)?shù)芈毠つ昶骄?.5萬(wàn)元工資作為競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)，故判決該公司照此支付補(bǔ)償費(fèi)。判決后雙方未上訴，已發(fā)生法律效力。

　　◆專(zhuān)家評(píng)點(diǎn) 收錢(qián)守約員工定 補(bǔ)償合理才公正

　　廣東勝倫律師事務(wù)所肖勝方律師說(shuō)，盡管本案至此終結(jié)了訴訟，但還有一些比較尖銳而實(shí)際的問(wèn)題沒(méi)有解決，只是這些問(wèn)題沒(méi)有再次形成訴訟。

　　其一，雙方的約定在雙方間是否能產(chǎn)生競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?即勞動(dòng)者是否有權(quán)據(jù)此要求單位支付補(bǔ)償費(fèi)?

　　原仲裁認(rèn)為，原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第2條規(guī)定，用人單位對(duì)職工約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而本案中雙方約定競(jìng)業(yè)限制的同時(shí)未約定補(bǔ)償，因此，第36條合同無(wú)效。該觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定。因?yàn)樵?ldquo;通知”規(guī)定中“應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，并不是“應(yīng)同時(shí)作一定數(shù)額的補(bǔ)償”，因此，以勞動(dòng)合同中沒(méi)有約定補(bǔ)償事宜就認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效是錯(cuò)誤的。

　　其二，勞動(dòng)合同第36條有效是否意味著勞動(dòng)者就有權(quán)要求單位承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償義務(wù)?對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一是競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)當(dāng)包括競(jìng)業(yè)限制的具體范圍、競(jìng)業(yè)限制的期限、補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方法、違約責(zé)任等內(nèi)容，缺少關(guān)鍵條款的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。另一觀點(diǎn)是競(jìng)業(yè)限制條款有效，勞動(dòng)合同中是否約定補(bǔ)償不影響競(jìng)業(yè)限制條款本身的效力。

　　其三，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償并非解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償，而是對(duì)勞動(dòng)者無(wú)法在所限制行業(yè)工作的補(bǔ)償，采取的是有限補(bǔ)償?shù)脑瓌t，勞動(dòng)者還可以在其他行業(yè)獲得職位和報(bào)酬。法院忽視老陳是外企高管，月薪數(shù)萬(wàn)，一年僅補(bǔ)償4.5萬(wàn)元也不公平。一般來(lái)說(shuō)，按年薪的1/3至1/2支付補(bǔ)償費(fèi)用較為合理。

　　不盡義務(wù)要權(quán)利 合同豈能只顧己

　　我們呼喚平等與公正，是因?yàn)樯鐣?huì)還缺失。而缺失平等與公正，無(wú)疑對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。因此，在平衡不同群體的利益訴求時(shí)，我們的法律還有太多要做的。

　　以老陳個(gè)體遭遇為例，為了追求他的公平與正義，不惜連續(xù)打了五場(chǎng)官司!經(jīng)過(guò)一輪輪艱難甚至無(wú)望的維權(quán)博弈，最終，在區(qū)工會(huì)法律服務(wù)中心援助下如愿討回了說(shuō)法。而漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，足以消磨掉一個(gè)人繼續(xù)訴訟下去的意志和決心。當(dāng)然，這還不包括為此所支付的大量時(shí)間、精力與精神的巨大成本。

　　如果把老陳個(gè)人的維權(quán)成本略微放大，不知道我們整個(gè)社會(huì)為了維護(hù)一個(gè)平等的合同，總共需要付出多大的社會(huì)成本?其實(shí)，這類(lèi)不平等的合同，本來(lái)可以在簽訂之初就應(yīng)該避免的。但是，為什么這類(lèi)明顯權(quán)益不對(duì)稱(chēng)的合同總是層出不窮呢?

　　首先肯定是簽約合同雙方的法律意識(shí)都相對(duì)薄弱，或者說(shuō)強(qiáng)勢(shì)一方明知故犯、故意所為;其次，弱勢(shì)一方對(duì)此心知肚明但委曲求全，為的是確保來(lái)之不易的就業(yè)機(jī)會(huì)。處于這種情形下的合同簽訂，無(wú)疑從開(kāi)始就埋下了日后糾紛的巨大隱患。

　　假如勞動(dòng)者在就業(yè)之際就能夠得到與用人單位相對(duì)平等的地位，這種利益不平等、責(zé)權(quán)不對(duì)稱(chēng)的合同就會(huì)葬送在萌芽狀態(tài)，比如就業(yè)人員是用人單位精心挖來(lái)的人才。事實(shí)上，只要缺乏制約，勞資雙方都會(huì)盡最大努力讓自身利益最大化的，哪怕明知這是一個(gè)不平等合同。

　　如同下圍棋一樣，黑白雙方都力爭(zhēng)給對(duì)手制造更多的限制，為自己贏得更多的空間。但是，圍棋的規(guī)則是平等的，黑白雙方都無(wú)權(quán)擅自更改游戲規(guī)則，所有規(guī)則以同樣比例約束對(duì)方與約束自己。于是，圍棋才能產(chǎn)生各段位令人信服的冠軍。

　　但老陳就職的這家企業(yè)則無(wú)視這一規(guī)則，單方面強(qiáng)加了對(duì)手的義務(wù)和擴(kuò)大了自己的權(quán)利，利益的天平勢(shì)必嚴(yán)重傾斜。而重新才能擺平的馬拉松過(guò)程，說(shuō)明建立平等的勞資關(guān)系，還是一個(gè)艱巨的遠(yuǎn)大目標(biāo)。