員工盜取公司商業(yè)秘密另立山頭當(dāng)老板被判刑

        員工盜取公司商業(yè)秘密成立同類型企業(yè)，生產(chǎn)銷售與原公司完全相同的產(chǎn)品，并以低廉的價(jià)格搶走原公司的老客戶，造成原公司損失達(dá)三百萬余元。近日該案的5名被告人因侵犯商業(yè)秘密罪被宜興法院分別被判處1年至4年不等的有期徒刑，并處最高250萬元的罰金，沒收一切違法所得。

　　事件回放：前雇員的創(chuàng)業(yè)之路

　　明珠機(jī)械公司是一家生產(chǎn)、銷售各類過濾機(jī)、分離機(jī)、泵等的公司。從2010年年底開始，公司就發(fā)現(xiàn)有另一家公司在市場上通過大幅降價(jià)等方式銷售與其公司完全相同的產(chǎn)品，造成大量客戶流失，損失巨大。為此，明珠公司專門到工商部門查閱對(duì)方的工商登記資料，發(fā)現(xiàn)該公司的法人代表明某和股東陳某居然都曾是自己公司的職工。難道這一切都是巧合？經(jīng)過一輪詳細(xì)調(diào)查，一場里應(yīng)外合竊取商業(yè)機(jī)密的“潛伏”大戲浮出水面。

　　早在2001年，陳某就進(jìn)入明珠公司做了一名技術(shù)員，同時(shí)也結(jié)識(shí)了做銷售員的明某，兩人關(guān)系一直比較好。雖然2004年陳某辭職離開公司，但其深知自己的老東家技術(shù)先進(jìn)，產(chǎn)品過硬，利潤十分豐厚。2009年初，陳某回宜興參加明某的婚宴，兩人聊天時(shí)談到了創(chuàng)業(yè)。既然兩個(gè)人一個(gè)曾經(jīng)是公司的技術(shù)員，一個(gè)還在做公司的銷售員，何不利用掌握的技術(shù)和客戶資源成立一家公司，自己當(dāng)老板賺錢某呢？有了這樣的想法，陳某和明某遂于2009年6月注冊成立了一家機(jī)械公司，注冊資金51萬元，由明某任法定代表人，陳某做股東，開始了兩人“明某修棧道、暗度陳某倉”的創(chuàng)業(yè)之路。

　　按照兩人商量好的計(jì)劃，明某負(fù)責(zé)潛伏在機(jī)械公司做銷售，一旦知悉客戶有需求，就通知陳某找到該客戶，稱自己公司的產(chǎn)品功能與明珠公司一模一樣，卻價(jià)格低廉，趁機(jī)大力推銷自己公司的產(chǎn)品。此后，原明珠公司的一些常年客戶紛紛與這家“價(jià)廉物美”的機(jī)械公司建立關(guān)系，為明某和陳某帶來了滾滾財(cái)源。

　　然而，陳某這個(gè)技術(shù)員畢竟只在明珠公司做了四年的技術(shù)員，不能掌握一些最先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)，時(shí)間一長，兩人這個(gè)完全不具備開發(fā)能力的公司就在技術(shù)上捉襟見肘，難以應(yīng)付客戶的越來越高的需求。為難之際，兩個(gè)人再次把主意打到了曾經(jīng)的雇主明珠公司頭上。2009年10月，為了完成南通一家公司購買過濾機(jī)的合同，明某以好處費(fèi)2000元利誘明珠公司技術(shù)員陸某，將其需要的技術(shù)圖紙以電子郵件的形式偷出。陳某則與其妻子找到另一技術(shù)員吳某，以6800元好處費(fèi)分批次弄到了其他幾套圖紙。

　　正當(dāng)明某、陳某等人為自己蒸蒸日上的事業(yè)竊喜時(shí)，2010年12月，發(fā)覺存有“內(nèi)鬼”的明珠公司向公安部門報(bào)了案。2011年1月，明某、陳某、陸某三人被抓獲，嫌疑人錢某、吳某也先后投案自首。

　　庭審現(xiàn)場： 被判侵犯商業(yè)機(jī)密罪“人財(cái)兩失”

　　2012年4月，陳某、明某等人侵犯商業(yè)機(jī)密一案在江蘇省宜興法院公開庭審。

　　法庭上，明珠公司表示，被告陳某、明某等人的行為給該公司帶來了巨大損失，這些損失不但是被告盜取公司技術(shù)、搶奪客戶資源所帶來的直接損失，還包括因被告公司低價(jià)惡性競爭導(dǎo)致明珠公司被迫以較低的價(jià)格向客戶銷售產(chǎn)品而造成的差價(jià)損失。 “我們不能因?yàn)閷?duì)方的退出而立即提高產(chǎn)品的售價(jià)”，明珠公司代表痛心地說：“所以這部分差價(jià)損失不僅發(fā)生在被告侵權(quán)期間，而且可以預(yù)見還將在之后很長一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生。”為此，明珠公司認(rèn)為被告人主觀惡性較深，犯罪情節(jié)極其惡劣，請求法院從重處罰。

　　對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和明珠公司的指控，多數(shù)被告人愿意認(rèn)罪，但對(duì)于自己的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，被告等人不同程度地表示出異議。被告人明某辯稱，其通過被告人陸某提供的圖紙，是陸某憑借自己的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)出來的，而非明珠公司的商業(yè)秘密。被告人陸某的辯護(hù)人提出，涉案機(jī)器的外形部分是一目了然的，完全可以通過觀察和測量獲知，不屬于明珠公司的商業(yè)秘密。

　　然而，根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)技術(shù)出具的鑒定報(bào)告，明珠公司過濾機(jī)的技術(shù)圖紙中所反映的尺寸公差、形位公差、焊接符號(hào)、表面粗糙度、材料熱處理技術(shù)要求等工藝參數(shù)，不可能通過公開渠道直接、容易獲得，不通過大量的試驗(yàn)及在生產(chǎn)實(shí)踐中經(jīng)過摸索付出一定的代價(jià)，僅憑上述拆卸后能見的表觀結(jié)構(gòu)經(jīng)測繪而加以模仿，難以具體進(jìn)行同類過濾機(jī)的生產(chǎn)。顯然，這些圖紙和數(shù)據(jù)都應(yīng)是明珠公司的商業(yè)秘密，而非目測可以仿制，更不可能是陸某的私人發(fā)明。

　　據(jù)此，宜興法院認(rèn)為被告公司、被告人明某、陳某、陸某、吳某、錢某的行為均構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪，均應(yīng)予以懲處。經(jīng)審計(jì)，明某等人的行為給明珠公司造成損失339萬余元，凈獲利217余萬元。結(jié)合各被告人在共同犯罪中所起的作用及認(rèn)罪態(tài)度等因素，依據(jù)我國《刑法》有關(guān)規(guī)定，宜興法院最終作出裁決，被告機(jī)械公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣500萬元，被告人明某犯被判有期徒刑四年，并處罰金250萬元；被告人陳某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金230萬元；被告人陸某犯有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金1萬元；被告人吳某有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算），并處罰金1.5萬元；被告人錢某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金1萬元。此外，法院還判決追繳被告公司所有違法所得人民幣217余萬元，上繳國庫。

　　案后思考：保護(hù)商業(yè)機(jī)密不僅是企業(yè)的責(zé)任

　　案件判決后，該案承辦法官宜興法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長何利萍法官接受了記者的采訪。何利萍介紹，該案是宜興法院成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭以來審判的“侵犯商業(yè)秘密”第一案。“現(xiàn)在看來，商業(yè)秘密是高新技術(shù)企業(yè)繁榮昌盛的法寶，但同樣的，一旦機(jī)密被竊取，也會(huì)使企業(yè)蒙受巨大的損失。”她認(rèn)為，商業(yè)秘密是一種無形財(cái)產(chǎn)，不像有形財(cái)產(chǎn)那樣可以具體準(zhǔn)確地認(rèn)定或測量，侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人所造成的損失，往往也不直接表現(xiàn)為有形物的損毀、減少或者滅失，更多地表現(xiàn)為權(quán)利人競爭優(yōu)勢的降低、市場份額的減少甚至商業(yè)秘密因被公開而滅失。“因此，如今很多高科技企業(yè)都越來越重視對(duì)商業(yè)機(jī)密的保護(hù)，不少企業(yè)都制訂了相關(guān)保密制度。”本案中，被告人明某、陳某、陸某、吳某、錢某原均系明珠公司職工，在職期間，除被告人陳某外，公司都與他們簽有保密協(xié)議，約定公司所有的技術(shù)信息和經(jīng)營信息(包括設(shè)計(jì)圖紙、客戶名單等多種信息)，職工均具有保密義務(wù)，保密期為在職期間至商業(yè)秘密公開或失去商業(yè)價(jià)值止。同時(shí)，明珠公司對(duì)所擁有的技術(shù)信息和經(jīng)營信息也都采取了使用保密軟件、專人管理、嚴(yán)格審批制度等保密措施。

　　既然公司的保密管理如此完備，為何商業(yè)機(jī)密還是泄露了出去？“案件的發(fā)生充分說明，保護(hù)商業(yè)機(jī)密不僅僅是企業(yè)的責(zé)任。”何利萍認(rèn)為，要解決商業(yè)機(jī)密的泄露隱患，還需要全社會(huì)的共同努力，要讓“公平競爭”原則和“侵權(quán)意識(shí)”獲得社會(huì)普遍的認(rèn)同。以本案為例，被告人都受過高等教育，卻將掌握的技術(shù)和客戶信息視為自己的資源，通過不正當(dāng)競爭攫取利益。購買產(chǎn)品的客戶里也有不少都是明珠公司的老客戶，很難相信他們會(huì)對(duì)該公司產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性一無所知，可是僅僅因?yàn)楸桓婀緢?bào)價(jià)低廉，他們就沒有或者說不愿意去思考其中的緣由，毫不猶豫地選擇了被告公司。“因此，如果沒有普遍的公平原則和侵權(quán)意識(shí)，再嚴(yán)密的保密協(xié)議在巨大的利益面前也會(huì)成為一紙空文。”何利萍感慨地說。

　　對(duì)于該案的審判，南京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)副教授張淼認(rèn)為，刑法的運(yùn)行是懲治犯罪的有效手段，商業(yè)機(jī)密這一無形資產(chǎn)同樣需要刑法的保護(hù)。他表示，長期以來，我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)的保護(hù)并沒有受到足夠的重視，刑法對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪懲罰的力度也受到很大的限制。一方面，刑法對(duì)此此類案件規(guī)定的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過于剛性，容易導(dǎo)致刑法適用中的被動(dòng)局面，另一方面，很多人侵權(quán)意識(shí)淡薄，認(rèn)為只要自己掌握了技術(shù)和客源，就可以另立門戶，殊不知該行為已經(jīng)觸犯了法律的紅線，將會(huì)受到刑事處罰。張教授同時(shí)指出，在經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展到一定階段之后，無形資產(chǎn)所帶來的利益會(huì)變得非常突出。對(duì)于經(jīng)濟(jì)正處于高速發(fā)展中的國家而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等“技術(shù)財(cái)產(chǎn)”的保護(hù)尤其重要，法律的保護(hù)會(huì)間接促進(jìn)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，進(jìn)而成為決定國家發(fā)展的核心能力。