工傷“供養(yǎng)親屬撫恤金”該如何計算年限

隨著社會經(jīng)濟的日益發(fā)展，工傷事故的日漸增多，勞動者合法權(quán)益的保護成為社會日益關(guān)注的焦點。2004年1月1日正式實行的《工傷保險條例》雖為勞動者工傷保險問題的解決提供了法律保障，但該條例在實踐中亦暴露出一些不足，如對職工工傷保險待遇的保障與落實、工傷保險范圍過小以及工傷“供養(yǎng)親屬撫恤金”的計算等問題。本文將結(jié)合司法實踐就工傷“供養(yǎng)親屬撫恤金”該如何計算年限問題，談?wù)勛约旱囊稽c看法。

　　我國《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院勞動保障行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標準為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。具體標準由統(tǒng)籌地區(qū)的人民政府根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟、社會發(fā)展狀況規(guī)定，報省、自治區(qū)、直轄市人民政府備案。”該條文對喪葬補助金和一次性工亡補助金的計算標準及其方法規(guī)定得較為詳細，但對供養(yǎng)親屬撫恤金計算的年限并沒有做出明文規(guī)定，這就造成司法實踐中對供養(yǎng)親屬撫恤金計算數(shù)額的不確定性。另外，與該條例配套的勞動和社會保障部頒布實施的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》也僅對工亡職工配偶、父母等的最低適用年齡，而對供養(yǎng)親屬撫恤金計算的年限亦未做出明確規(guī)定，致使該問題遺留至今。

　　我國勞動人口約7.6億人，而截至2009年6月，全國參加工傷保險職工已達1.4億人，因此我國是個名副其實的勞動人口大國，為了更好地保護廣大勞動者的合法權(quán)益，充分保障廣大職工的合法權(quán)益，筆者認為對供養(yǎng)親屬撫恤金數(shù)額的計算應(yīng)形成統(tǒng)一的標準：

　　首先，在司法實踐中借鑒《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費計算方法，對供養(yǎng)親屬撫恤金的年限加以確定。該解釋第28條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。” 根據(jù)該解釋的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計算的最高年限為二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。實踐中借鑒被扶養(yǎng)人生活費計算方法對供養(yǎng)親屬撫恤金的年限加以確認的原因有二：一方面該年限在《醫(yī)療事故處理條例》和《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》等法律法規(guī)中都有類似的規(guī)定，它是以我國的人均壽命為基礎(chǔ)，綜合各方因素加以確定的，有其科學(xué)性與合理性，因此它也具有普遍的適用性。另一方面工傷保險制度的設(shè)立是為了保障因工遭受事故傷害或者因工患病的職工能獲得及時的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，我國《工傷保險條例》雖對供養(yǎng)親屬撫恤金的計算年限沒有做出詳細規(guī)定，但工傷事故損害賠償屬于特殊的人生損害賠償。所以依據(jù)《工傷保險條例》處理工傷事故損害賠償并借鑒被扶養(yǎng)人生活費計算方法，不僅有利于彌補條例的不足，而且有利于糾紛的解決，實際上在司法實踐中也通常是采用該方法解決類似問題。

　　其次，為了更有效地保護職工的合法權(quán)益，維護司法的統(tǒng)一性和嚴肅性，有關(guān)部門應(yīng)盡早對該年限做出相應(yīng)的規(guī)定。一種途徑是國務(wù)院借助此次《工傷保險條例》修改的機會對供養(yǎng)親屬撫恤金的計算年限做出詳細的規(guī)定，使其更具有操作性；另一途徑是最高人民法院提請全國人大常委會對此做出統(tǒng)一的解釋，從而有效避免司法解釋與國務(wù)院法規(guī)相沖突。