網(wǎng)業(yè)分離與鐵塔公司 穿越劇與懸疑片

　　ICCSZ訊 （作者：馬毅華）莫名其妙的“網(wǎng)業(yè)分離”和影影綽綽的“鐵塔公司”突然成為了行業(yè)焦點，甚至被描述成了“電信改革再起步”。

　　要理解電信業(yè)的現(xiàn)在，需要具備適當?shù)臍v史感。中國電信業(yè)的重大體制變革有兩次：第一次是1994年，參照英國1981年的“BT-Mercury”改革模式，組建聯(lián)通，打破原郵電部獨家壟斷，形成“政府控制的雙寡頭競爭”體制;第二次是1999年至2002年，參照美國1984年的“分拆貝爾體系”改革模式，“先豎拆后橫”分拆了原中國電信，形成“若干國有公司之間控制競爭”的體制，延續(xù)至今。

　　2008年的“3G重組”進一步均衡和強化了體制，形成了“三大國有運營商之間控制競爭”體制。近期的開放移動轉(zhuǎn)售業(yè)務、放松民資進入寬帶接入網(wǎng)等舉措只是體制的邊緣性修飾，“三大國有運營商競爭”體制本身依然巋然不動。

　　“三大國有運營商競爭”的體制要不要繼續(xù)改革?往哪個方向改革?不同集團有不同認識。如果說“將來往何處去”還有不確定性的話，那么對“之前從何處來”應該是有點共識的，這個共識就是電信業(yè)“競爭”總比“不競爭”要好。

　　二十年來的中國電信改革就是按照這一邏輯進行的，現(xiàn)在如果有人再堅持電信業(yè)就是“不宜競爭”，會顯得很滑稽。于是，“不宜競爭論”就變換為“基礎網(wǎng)絡不宜競爭論”，并不斷拋出另外兩個高大上的詞匯——“自然壟斷”和“網(wǎng)業(yè)分離(網(wǎng)絡壟斷，服務競爭)”。前一個詞是后一個詞的理論基礎，后一個詞是前一個詞的政策引申。

　　“自然壟斷”按照薩繆爾森的定義，就是“當一個產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟或范圍經(jīng)濟如此之強，以至只有一個廠商能夠生存下來時，就會產(chǎn)生自然壟斷”，該理論有兩個前提：第一，技術不變;第二，贏家由競爭挑選。

　　電信業(yè)是技術快速變化的行業(yè)，即使在被認為無線領域“最沒有技術含量”的“鐵塔(site)”層面，分布式天饋、中繼技術、基站密度增強等相關技術都在快速創(chuàng)新;5G技術的創(chuàng)新點將主要聚焦在新頻段、新場景、新天饋技術上，這些創(chuàng)新均與“鐵塔(site)”密切相關?？焖賱?chuàng)新的無線業(yè)幾乎從來沒有和自然壟斷沾上過邊。

　　即使某行業(yè)確實具有極強的規(guī)模效應，但最后“是否只有一個贏家”以及“誰是贏家”也是要由競爭逐漸挑選出來的。事實上，絕大多數(shù)獨家壟斷都是政府通過行政禁入或者行政命令而創(chuàng)造的，全世界極少有行業(yè)真正是“自然壟斷”的。而電信業(yè)之所以現(xiàn)在還總是和“自然壟斷”沾邊，主要是因為AT&T當年的壟斷史讓人過于印象深刻。

　　1877年AT&T成立，1894年其電話專利過期，全美一下子涌現(xiàn)電話企業(yè)數(shù)千家，使得AT&T在1907年陷入債務危機。1907年J.P.Morgan財團重組并控制了AT&T，開始利用雄厚財力大規(guī)模并購各地市話，并通過政治手腕防御住了1913年的反壟斷訴訟，到1915年左右AT&T控制了整個有線市話市場，進而取得了全美“市話-長話-國際”市場的壟斷地位，長達70年沒有競爭對手能夠挑戰(zhàn)，直至1984年被反壟斷拆分。

　　雖然AT&T的歷史成為了“有線市話市場具有自然壟斷性”的論據(jù)，但隨著1980年代后全球有線電視接入業(yè)的大發(fā)展，傳統(tǒng)上認為自然壟斷的“最后1公里固網(wǎng)接入”也具備了可競爭性，現(xiàn)在有線市話也不再被無條件認為是自然壟斷了。而對于新興的無線通信市場，從理論到實踐，從來沒有被證明過是自然壟斷行業(yè)。

　　中國的“網(wǎng)業(yè)分離”論由來已久。1998年時任信產(chǎn)部部長吳基傳撰文對電信改革提出了“集中力量建設一個完整、統(tǒng)一、先進的國家通信網(wǎng)，避免走某些國家先亂后治、重復建設的老路。同時，要充分利用這個網(wǎng)絡，在國家政策規(guī)范下，積極引入競爭機制，形成不同層次的業(yè)務競爭”，電信改革最早的官方思路就是“網(wǎng)業(yè)分離”。

　　當年對此針鋒相對的，就是以周其仁教授為代表的“三網(wǎng)合一、數(shù)網(wǎng)競爭”思路，認為所謂“網(wǎng)業(yè)分離”實質(zhì)就是人為抑制基礎網(wǎng)絡領域的競爭，網(wǎng)絡壟斷引起“高價低質(zhì)損失”遠大于由競爭引起“重復建設損失”，競爭總是會引起一定的“重復建設”，只追求把“重復建設”壓到零，只能重回壟斷或者計劃經(jīng)濟。周其仁同時指出，要降低“重復建設損失”，電信業(yè)還需要進一步進行產(chǎn)權改革，投資主體不承擔投資后果，才是出現(xiàn)“過度重復建設”的原因。

　　二十年來的中國電信改革基本按照“三網(wǎng)合一、數(shù)網(wǎng)競爭”的思路在走，“數(shù)網(wǎng)競爭”已經(jīng)成為中國電信業(yè)的基本體制特征;“網(wǎng)業(yè)分離”在全球電信發(fā)展中只是支流，全球無線業(yè)更是從來也沒有出現(xiàn)過“網(wǎng)業(yè)分離”的怪物。如果說1998年的電信業(yè)正處于討論如何離開“網(wǎng)壟斷、業(yè)壟斷”的階段，那時提出“網(wǎng)壟斷、業(yè)競爭”的“網(wǎng)業(yè)分離”還可以理解的話;那么在2014年、在中國，在“網(wǎng)競爭、業(yè)競爭”的“數(shù)網(wǎng)競爭”已經(jīng)成為基本體制的情況下，“網(wǎng)業(yè)分離”這樣的陳腐概念重新復活，簡直如同穿越。

　　那么為何要成立“鐵塔公司”?目的應該有三：共建共享日益稀缺的站點資源、減少運營商capex、均衡運營商間基站數(shù)量差距。三大運營商共同投資一個鐵塔公司、統(tǒng)籌規(guī)劃、新建站點、供三大運營商共享租用，是可以起到上述三個作用的，效果會比原先推不動的“考核性共建共享”要好，應被認為是一種積極的商業(yè)嘗試。

　　但是鐵塔公司不能回到“網(wǎng)業(yè)分離”的邏輯上去，形成“站點壟斷、網(wǎng)絡競爭”的新版本“網(wǎng)業(yè)分離”，各種版本的“網(wǎng)業(yè)分離”只是危害程度有差別而已。鐵塔公司對運營商的服務必須存在競爭，否則“鐵塔公司”被養(yǎng)成一個貪婪的壟斷怪獸只是時間問題，所有人都會得不償失。

　　因此，站點資源在存量和增量上都不能由一個公司所壟斷。第一，運營商的存量站點(即使僅為鐵搭，而無其他設備)不能全部裝入鐵塔公司，鐵塔公司應主要立足于新建，市場上不能由一家公司擁有全部存量站點;第二，不能禁止運營商自建鐵塔，不能禁止成立其他鐵搭公司，市場上不能只有一家公司能夠新建站點。

　　如果做到上述兩點約束，鐵塔公司對各方面都可以成為一個財務性利好;如果沒有上述兩點約束，鐵塔公司完全是電信改革的倒退，而且涉嫌與《反壟斷法》相沖突。