電信業(yè)專利大戰(zhàn)背后：核心專利的計(jì)算爭(zhēng)議

        4月26日消息，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，有關(guān)電信業(yè)專利大戰(zhàn)引發(fā)了人們更多的思考，不過(guò)，無(wú)論愛(ài)立信、蘋果等國(guó)際巨頭還是華為、HTC等中國(guó)企業(yè)，觀點(diǎn)都日益趨同，即專利授權(quán)是對(duì)研發(fā)投資的保護(hù)；誰(shuí)使用該專利誰(shuí)就要付錢。

　　專利混戰(zhàn)白熱化

　　去年10月以來(lái)，電信業(yè)有關(guān)專利糾紛的混戰(zhàn)持續(xù)不斷，而且全部涉及全球電信設(shè)備巨頭或者手機(jī)巨頭。

　　先是去年10月，諾基亞對(duì)蘋果提起專利訴訟，聲稱蘋果公司侵犯了諾基亞專利，并于同年12月提出貿(mào)易投訴。隨后，蘋果反訴諾基亞專利侵權(quán)，但其對(duì)諾基亞的指控被美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)駁回，稱其并未真正擁有這些專利權(quán)。

　　其后，去年11月24日，加州理工學(xué)院向位于洛杉磯的美國(guó)聯(lián)邦地方法院提交的起訴書中稱，諾基亞、LG、泛泰生產(chǎn)的手機(jī)侵犯了專利并且要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)是，三家廠商在攝像頭設(shè)計(jì)以及成像技術(shù)侵犯了加州理工大學(xué)的專利技術(shù)，而加州理工大學(xué)此前也曾經(jīng)在攝像頭專利方面起訴過(guò)尼康在內(nèi)的6家數(shù)碼相機(jī)廠商。

　　去年12月，摩托羅拉又在美國(guó)威斯康星州西部地區(qū)法院向起訴微軟，指責(zé)后者侵犯3項(xiàng)專利(其中兩項(xiàng)為新增專利)，而與此同時(shí)，微軟在佛羅里達(dá)州南部地區(qū)法院進(jìn)行了反訴，指責(zé)摩托羅拉侵犯其7項(xiàng)專利。

　　今年3月，蘋果公司在美國(guó)地方法院對(duì)宏達(dá)電的侵權(quán)訴訟開(kāi)庭。法院文件指出，蘋果控告宏達(dá)電侵害其“滑動(dòng)解鎖”屏幕啟動(dòng)技術(shù)專利。同時(shí)，蘋果公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)告狀，指控宏達(dá)電侵犯十項(xiàng)專利。宏達(dá)電去年隨后也展開(kāi)反擊，向ITC控告蘋果侵害其五項(xiàng)自有專利，要求ITC禁止蘋果在美國(guó)銷售iPhone、iPad和iPod。宏達(dá)電指控蘋果侵害的技術(shù)包括智能手機(jī)耗電技術(shù)等。

　　今年4月，三星電子對(duì)美國(guó)蘋果公司提起了專利侵害訴訟。而之前，蘋果已經(jīng)先提出了對(duì)三星電子的專利侵害訴訟。

　　電信業(yè)開(kāi)放專利使用

　　從上述專利起訴大戰(zhàn)可看出，專利已成為電信業(yè)不可逾越的門檻，無(wú)論中外企業(yè)都是如此。

　　電信業(yè)的基礎(chǔ)是開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)共享，因?yàn)殡娦艠I(yè)與其他行業(yè)不太一樣。它的成功在很大程度上依賴于行業(yè)內(nèi)的互操作性和規(guī)模效應(yīng)。

　　假如把電信行業(yè)與醫(yī)藥行業(yè)作一個(gè)比較。開(kāi)發(fā)一種新藥一般需要10-15年，花費(fèi)大約90-130億元人民幣。作為回報(bào)，制藥商在專利有效期內(nèi)擁有排他性的壟斷銷售權(quán)。這是他們保護(hù)自己投資的一種方式。如果這一保護(hù)機(jī)制不存在，就不會(huì)有人研制新藥。但這一封閉市場(chǎng)的保護(hù)機(jī)制不適合電信業(yè)，因?yàn)殡娦艠I(yè)必須運(yùn)營(yíng)商和設(shè)備商一起用一種標(biāo)準(zhǔn)，那么這種專利和標(biāo)準(zhǔn)才能得到實(shí)質(zhì)性應(yīng)用。

　　又比如說(shuō)短信。在歐洲，短信從一開(kāi)始就是一個(gè)開(kāi)放的服務(wù)，也就是說(shuō)，人們可以跨運(yùn)營(yíng)商互發(fā)短信?？稍诿绹?guó)，當(dāng)年的Verizon的用戶就不能給AT&T的用戶發(fā)短信，這直接導(dǎo)致美國(guó)各大運(yùn)營(yíng)商短信業(yè)務(wù)的死氣沉沉。這一情況直到幾年前才得到改變。如今，短信業(yè)務(wù)在美國(guó)爆炸性增長(zhǎng)，無(wú)論用戶、還是運(yùn)營(yíng)商都從中收獲良多。

　　專利授權(quán)的規(guī)則

　　但這并不意味著專利可以隨便使用。如果不尊重專利持有人應(yīng)當(dāng)獲得的投資回報(bào)，行業(yè)就沒(méi)有持續(xù)創(chuàng)新動(dòng)力。如果沒(méi)有收益，也就沒(méi)有誰(shuí)會(huì)投資研發(fā)新的技術(shù)。

　　在近日與摩托羅拉達(dá)成專利糾紛和解協(xié)議后，華為一位高層也曾如此發(fā)布他的看法：第一、專利是專利權(quán)人付出巨額成本研發(fā)的成果，誰(shuí)使用該專利誰(shuí)就要付錢，在國(guó)際市場(chǎng)上必須認(rèn)清這個(gè)基本的規(guī)則；第二，要有自己的專利，這樣才能“走出去”和別人實(shí)現(xiàn)交叉許可。

　　也就是說(shuō)，電信業(yè)的專利運(yùn)營(yíng)規(guī)律并非是要阻止他人使用專利，相反，電信業(yè)鼓勵(lì)專利持有者向所有市場(chǎng)新進(jìn)入者開(kāi)放專利；但同時(shí)又希望保障專利持有人獲得公平的回報(bào)，從而鼓勵(lì)進(jìn)一步開(kāi)展新技術(shù)的研發(fā)。

　　而愛(ài)立信也表示，“在電信業(yè)，我們通過(guò)專利授權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)研發(fā)投資的保護(hù)。當(dāng)然，其背后的原則與醫(yī)藥行業(yè)其實(shí)是相通的，因?yàn)闆](méi)有合理的專利授權(quán)收入，就沒(méi)有人有動(dòng)力去投資從事研發(fā)”。

　　核心專利的計(jì)算爭(zhēng)議

　　專利顯然已成為各企業(yè)的共識(shí)，在每個(gè)電信業(yè)巨頭的起訴中，各巨頭都聲稱對(duì)方侵犯自己的專利。那么，關(guān)鍵是如何認(rèn)定誰(shuí)持有專利，以及如何認(rèn)定誰(shuí)持有多少專利？

　　目前電信業(yè)內(nèi)計(jì)算專利擁有量的方法有兩種比較常見(jiàn)：

　　一種是，看一家企業(yè)向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(European Telecommunications Standards Institute，簡(jiǎn)稱 ETSI)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)提交的專利數(shù)量。在該數(shù)據(jù)庫(kù)中計(jì)算一家企業(yè)的專利數(shù)量簡(jiǎn)單直接，往往成為很多企業(yè)對(duì)外宣傳時(shí)所用數(shù)據(jù)的來(lái)源。

　　另一種是看公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)的關(guān)鍵詞搜索結(jié)果。這一計(jì)算方法更不足取。一項(xiàng)專利申請(qǐng)中出現(xiàn)了某個(gè)關(guān)鍵詞根本無(wú)法作為該專利是否為某特定領(lǐng)域的核心專利的依據(jù)。

　　不過(guò)，這也引起一些爭(zhēng)議，例如有人認(rèn)為，根據(jù)向該數(shù)據(jù)庫(kù)提交的專利數(shù)多少來(lái)判斷一家企業(yè)的專利實(shí)力，沒(méi)有說(shuō)服力的。這種計(jì)算方法有一個(gè)突出的弊端，即提交者可自行宣稱他們提交的專利就是核心專利，沒(méi)有權(quán)威機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)與否的問(wèn)題，也無(wú)需經(jīng)第三方獨(dú)立驗(yàn)證。

　　不過(guò)，無(wú)論如何，有一點(diǎn)是共識(shí)，即核心專利是計(jì)算專利數(shù)量的根本。而什么是核心專利呢？有業(yè)內(nèi)的一個(gè)普遍看法是，一個(gè)開(kāi)發(fā)者在其使用標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品時(shí)必須用到的、繞不開(kāi)的專利，就應(yīng)被視為核心專利。而且，一個(gè)強(qiáng)大的專利持有者應(yīng)當(dāng)擁有一個(gè)龐大的專利組合，而這其中的專利應(yīng)當(dāng)是獲得批準(zhǔn)的、真正核心的專利。